GroenLinks ten onder bij Politiek GELUL

Jonge studenten van de Fontys Hogeschool voor de Journalistiek (FHJ) organiseerden een politiek debat in Tilburg. Dit deden ze samen met Bank15 waar het debat ook plaatsvond. Zes partijen reageerden op verschillende stellingen. Elke partij kon ook wel iets nuttigs vertellen deze avond. Behalve GroenLinks.

Rood viltje

De bedoeling was dat het een debat zou worden dat ook jongeren konden volgen. Om dat te regelen hadden de jonge studenten van de FHJ stellingen bedacht waar iedereen aan tafel op mocht reageren. De zaal ook. Zes partijen deden mee aan het debat: Stefanie Vatta namens D66, Oscar Dusschoten namens de VVD, Hans Smolders namens Lijst Smolders, Erik de Ridder namens het CDA, Yusuf Celik namens de PvdA en Bas van Weegberg namens GroenLinks. De SP was ook uitgenodigd, maar Bob Jansen had zich afgemeld.

Bij binnenkomst kreeg iedereen een rood viltje. Deze was bedoeld om het debat te stoppen als het publiek vond dat het te veel ging lijken op politiek gelul. Uiteindelijk zijn ze maar een aantal keer gebruikt, en maar één keer heeft de gastheer het debat stopgezet.

Kunst

De stellingen die door de studenten waren bedacht gingen allemaal over een actueel onderwerp, of tenminste, dat was de bedoeling. Bij de stelling “Het draaiend huis moet met de grond gelijk gemaakt worden” werd door de verschillende debaters aan tafel opgemerkt dat dit helemaal geen onderwerp is dat speelt in de politiek. Het huis staat er immers al, dus het zou geldverspilling zijn als ze het nu nog zouden slopen. Iemand uit het publiek stelde zelfs dat een betere stelling zou zijn dat kunst in Tilburg bevorderd moet worden voor Tilburgse kunstenaars. Zo is er veel geld gestopt in het Draaiend Huis, terwijl de kunstenaar uit Eindhoven komt.

XTC

Bij iedere stelling had elke partij wel iets te zeggen, zoals bij de stelling over de regulering van de wietteelt op gemeentelijk niveau, waarop onder andere Celik van de PvdA opmerkt dat dit niet iets is waar de gemeente wat over kan zeggen. Elke partij was het met de stelling eens, alhoewel het CDA wat terughoudender was. “Wij willen dat de wietteelt uit het criminele circuit wordt gehaald”, zei De Ridder.

“Wie van jullie heeft er wel eens XTC geslikt?” waarop niemand aan tafel zijn of haar hand opstak. “Waar hebben jullie het dan over?”

Opmerkelijk was Van Weegberg van GroenLinks, hij besloot namelijk om een stap verder te gaan. “Niet alleen de wietteelt moet gelegaliseerd worden, ook XTC moet gelijk getrokken worden met alcohol en sigaretten.” Aan tafel werd hij ontmoet met terughoudende, en zelfs verbazende reacties. Zo vond Smolders dat XTC en andere harddrugs voor hem te ver gaan. Een aparte opmerking, vindt Van Weegberg, aangezien XTC onder softdrugs valt.

Groentje

Maar ook het publiek vond de mening van het GroenLinks lid te ver gaan. Je kon merken dat toen de jongeman het erover had, hij positieve reacties verwachtte, maar in plaats daarvan kreeg hij gemompel en reacties van verwarring. Niemand snapte precies waarom hij dit zei. Sterker nog, er werd geklapt toen Smolders hier hard tegenin ging.

Bas van Weegberg is nog maar een groentje in het politieke landschap. Hij is nog maar twintig jaar en staat op nummer drie van de kandidatenlijst van GroenLinks. Hij is nog nooit gemeenteraadslid geweest, al hoopt hij dat daar op 21 maart verandering in zal komen. Het probleem met zijn argument over XTC is niet dat het onjuist is – sterker nog, hoogleraar verslavingszorg Wim van den Brink zei precies hetzelfde in het AD in 2016.

Geslikt

Het probleem van Van Weegberg is dat hij dit niet vertelt. Hij zegt dat XTC niet erger is dan wiet maar geeft geen onderbouwing voor zijn argumenten, waardoor hij heel zwak overkomt. Iemand uit het publiek zei zelfs “Wie van jullie heeft er wiet gerookt?” waarop iedereen aan tafel, behalve Smolders, zijn of haar hand opstak. De man van het publiek, tevens leraar aan de FHJ en de begeleider van de groep die dit organiseerde, ging nog een stap verder. “Wie van jullie heeft er wel eens XTC geslikt?” waarop niemand aan tafel zijn of haar hand opstak. “Waar hebben jullie het dan over?”

Winnaar

Natuurlijk kan de kritiek gegeven worden dat die retoriek niet correct is, je kan immers gewoon een mening ergens over hebben zonder er iets van af te weten, maar het had wel zijn effect. Omdat het GroenLinks kandidaatsraadslid zijn mening niet onderbouwde kon niemand hem serieus nemen. Sterker nog, na dit fiasco was hij voor de rest van de avond muisstil. Het is dan ook logisch dat het publiek die avond niet onder de indruk was. Van iedereen die er die avond was hoor je dat GroenLinks eigenlijk niets zinnigs te zeggen had.

Als GroenLinks het debat verloren zou hebben, wie was dan de winnaar? Hier kan je wat langer over discussiëren, maar als je het publiek moet geloven dan was het Hans Smolders van de LST. Bij bijna iedere scherpe opmerking die hij maakte reageerde de zaal immers toejuichend.